BriefBench ou Modash

Nous vendons l’un des deux produits comparés ici. La seule façon de rendre une telle page utile est de la rendre vérifiable : chaque chiffre de la colonne d’en face porte un renvoi vers la page exacte d’où il vient, et la date à laquelle nous l’avons lue. Si un tarif change demain, vous le verrez avant nous.

Trois règles que nous nous sommes données. Les valeurs de notre colonne sont calculées depuis les constantes du produit, pas recopiées à la main — la page de tarifs et cet article lisent la même source. Ce qu’un fournisseur ne publie pas est écrit « non publié », jamais estimé. Et deux nombres ne sont mis côte à côte que s’ils mesurent la même grandeur, ce qui écarte d’emblée le taux d’engagement et la taille de base.

Nous ne portons aucun jugement sur la qualité de l’autre produit, et nous ne le pourrions pas : nous n’en sommes pas client. Nous comparons ce qui est publié.

Avant les prix, une différence de construction, parce qu’elle explique presque tout le reste. Modash entretient un index permanent de profils publics et vous le fait filtrer. Chez BriefBench, ce que vous payez est une recherche : elle part interroger les plateformes au moment où vous la lancez, et ce qu’elle rapporte est mesuré à cet instant-là. Nos pages publiques rouvrent ensuite ces mesures, chacune avec sa date.

De là découlent trois choses qu’un tableau seul rendrait incompréhensibles. Un index se mesure — ils annoncent une taille ; nous n’annonçons pas la nôtre, parce qu’un total décrirait ce que des recherches passées ont rapporté, pas ce qu’une recherche lancée aujourd’hui peut trouver. Un index se filtre — leur filtre géographique existe parce qu’il y a quelque chose à filtrer, et le nôtre n’existe pas. Et un index se vend au forfait de consultations, quand une recherche se vend à l’unité.

Les prix sont hors taxes de notre côté ; en face, les montants sont affichés en dollars et la page précise que la TVA s’applique selon l’adresse de facturation. Le symbole affiché peut varier selon le pays du visiteur : lisez le montant, pas le symbole.

Une ligne mérite une explication à part : nos crédits et leurs « profils ouverts » ne sont pas la même unité. Comparer un solde de crédits à un forfait de consultations ne veut rien dire tant qu’on ne sait pas ce que chacun achète — c’est la section suivante.

Un forfait de profils consultables et un solde de crédits ne se comparent pas de front : ce sont deux unités, pas deux valeurs. Le détail de ce que chaque action consomme est affiché dans le produit, à côté de l’action elle-même.

Ce qui se compare, en revanche, c’est le prix d’entrée et l’absence d’engagement — et c’est la première ligne du tableau ci-dessus.

C’est le point le plus utile de cette page, et celui qu’aucun des deux produits ne met en avant. Les deux affichent un « taux d’engagement ». Aucun des deux ne calcule la même chose d’une plateforme à l’autre.

Leur documentation est explicite : sur Instagram le rapport est aux abonnés, sur TikTok et YouTube il est aux vues, et le numérateur se limite aux likes sur les trois — ni commentaires ni partages. Le nôtre diffère du leur, et diffère aussi d’une plateforme à l’autre ; nous ne le détaillons pas ici.

Les deux produits répondent à la même inquiétude par deux chemins. Modash classe les abonnés eux-mêmes en catégories, à partir d’une analyse de graphe sur un très grand nombre de comptes, et sa documentation déclare la limite de la méthode : si la liste d’abonnés n’est pas consultable, aucun chiffre n’est rendu.

BriefBench ne lit aucune liste d’abonnés. Nous scorons le compte à partir de signaux publics — ratio d’abonnements, cohérence entre engagement et portée, volume de publications — et deux de nos règles refusent de conclure quand la donnée manque plutôt que de deviner.

La question à poser à un pourcentage de faux abonnés est donc toujours la même, quel que soit l’outil : est-ce un décompte ou une estimation, et que renvoie-t-il quand la donnée manque ?

Une comparaison qui ne conclut jamais en faveur de l’autre n’est pas une comparaison. Voici les cas où nous ne sommes pas la bonne réponse, lus dans nos propres manques.

Prenez l’autre outil si

• Vous avez besoin de filtrer par pays ou par ville. Nous n’avons aucun filtre géographique, et ce n’est pas un oubli de roadmap : une recherche interroge les plateformes, et rien dans ce qu’elles nous laissent demander ne cible un pays.
• Vous voulez relier les ventes d’une boutique en ligne aux publications d’un créateur. Nous n’avons aucune intégration de boutique.
• Vous payez des créateurs depuis l’outil, ou vous gérez de l’affiliation. Nous ne faisons ni l’un ni l’autre.
• Votre équipe a besoin de sièges nommés, d’une boîte de réception partagée ou d’un accès programmatique. Nous n’avons pas d’API publique.
• Vous voulez interroger une base indexée plutôt que lancer des recherches, par exemple pour constituer de longues listes en une fois.

Prenez BriefBench si

• Votre budget mensuel se compte en dizaines d’euros plutôt qu’en centaines de dollars.
• Vous préférez payer les recherches que vous faites plutôt qu’un forfait mensuel de consultations.
• Vous voulez voir pourquoi un score est ce qu’il est — la règle, son seuil, et son motif — plutôt qu’un nombre seul.
• Vous acceptez qu’un outil vous dise « inconnu » au lieu de combler un trou par une estimation.
• Vous travaillez par campagnes ponctuelles plutôt qu’en sourcing continu.

• Ce tableau ne compare pas tous les axes. Trois capacités que nous n’avons pas — filtre géographique, intégration de boutique, accès programmatique — n’y figurent pas ; elles sont énoncées plus haut, parmi les cas où l’autre outil est le bon choix. Deux autres axes ne sont pas comparés parce qu’ils ne mesurent pas la même chose de part et d’autre.
• C’est un relevé à une date. Les deux offres bougent ; la date de vérification est affichée en bas de page, et c’est elle qui dit ce que vaut cette page.
• Nous ne sommes pas client de l’autre produit. Nous comparons ce qui est publié, pas une expérience d’usage.
• Le palier supérieur de l’autre offre n’est pas comparé : ses volumes ne sont pas publiés et son prix se fait au devis.
• La taille de leur base n’est pas comparable à un chiffre de notre côté : nous n’annonçons aucun total, parce qu’un total décrirait des recherches passées et non ce qu’une recherche trouve aujourd’hui. Et leur site publie lui-même trois totaux différents selon la page consultée le même jour : nous les rapportons tels quels.
• Les méthodes de calcul citées viennent de leur documentation publique. Nous n’avons pas les vérifiées sur des données réelles, et nous ne pourrions pas.

Chaque renvoi du tableau pointe ici. Les pages citées sont celles du fournisseur lui-même : ni comparateur, ni site d’avis, parce que ces derniers recopient des tarifs périmés pendant des années.

Nos trois plans, leur dotation de crédits et ce que chacun inclut sont sur la page d’accueil — sans inscription et sans demande de démo.